文物修复成本资本化和费用化的探讨

问题1：

我单位是文物保护和收藏单位，从地里挖出了青铜器，需要修复才能展出，但修复成本巨大，请问此费用是资本化还是费用化？

问题2：

我单位经上级调拨一条从水中打捞经修复后的古船，在馆中展陈多年，去年花费数百万进行整体性二次保护修复，是增加“文物文化资产”价值还是做费用处理呢？

该文物当年调拨时，因未支付费用所以没有计入“文物文化资产”账，去年进行整体性二次修复，与修复机构了解修复行否对船的寿命是否延长，答复因所使用的材料与船发生什么反应需要一个长时间验证过程，所以不确定。去年支付第一期修复款时基于这点会计做了费用化处理。现在我们认为修复费用较大，所以想与第一期修复费用一起进行资本化，请问，是否妥当？

回复：

大家对于外购文物以购价加相关费用入账“文物文化资产”成本是没有争议，但对于以发掘方式取得的文物资源，如耗费修复成本，大多主观上倾向于直接费用化，比如一件经修复的瓷器，就是些碎瓷片组成，瓷片本身可能不具备价值，“皮之不存，毛将焉附”；也有观点认为，文物资源作为特殊资产，其价值主要是历史研究价值，这是一种过去的价值在现在体现，因此文物修复费用应进行资本化。我们一起来做一些理论性的探讨：

问题2中打捞的古船文物资源，其价值计量不能只站在古船自身的价值多少的角度，而应从打捞的古船是否达到满足社会公共需求、符合文物文化资产的属性去衡量，对打捞、技术修复所付出的现时成本进行会计计量。

船已经打捞出来展陈很久，去年和今年花费几百万元做进一步的修复保护，因为现在不能正常展出，只有进行本轮整体技术修复才能满足社会公共需求，因此修复成本应予以资本化。如果只是就延长保存时间，做一些局部性修缮和日常保养维护，则直接费用化处理。

古船的技术性修复很显然是增加“文物文化资产”的使用效能，至于是否延长其使用年限存在不确定，根据《政府会计制度》（财会[2017]25号）关于“文物文化资产”的会计科目使用说明“……与文